Le Renégat

Citation de l'année : «Pourquoi le PS est-il devenu ce qu’il est aujourd’hui ? Parce qu’il avait à sa tête des gens qui n’ont pas l’esprit socialiste». De qui sont ces propos qu'on ne voit plus que dans certains blogs ? De la seule et l'unique Première Dame de France de la Vème république : Danielle Mitterrand. Et c'est Le Parisien qui publie l'interview, et c'est le figaro qui relais sur son site internet.

Pour aller plus en profondeur de cette interview, je suis allé sur le site du Parisien... On peut "découvrir le journal en prenant un abonnement découverte d'un jour. Ce que j'ai fait.

Et la, super déçu. L'interview ne contient que deux passages intéressants. L'un ou Danielle Mitterrand explique que " le système actuel est fondé sur des valeurs financières. On est puissant, on est important si on est riche. Ma société repose sur l'humanité. Or, la société actuelle revient à exploiter l'homme par l'homme. Nous sommes des millions à penser comme cela.".

Puis Danielle Mitterrand doute du socialisme de DSK.

Vous critiquez beaucoup l'impérialisme américain. L'élection d'un socialiste français, Dominique Strauss-Kahn, à la tête du FMI vous redonne espoir ?

Un Français, d'accord. Un socialiste, on en reparlera... Pourquoi le PS est-il devenu ce qu'il est aujourd'hui? Parce qu'il a à sa tête des gens qui n'ont pas l'esprit socialiste. Ce n'est pas parce qu'on prend une carte qu'on est socialiste. Foncièrement, depuis quelques années, les dirigeants socialistes n'ont pas la tripe socialiste. Ils ont un regard beaucoup trop attendri pour l'argent. Ils ne réagissent pas, ne respirent pas ce désir de société que nous avions.

Sinon, le journaliste revient sur la deuxième famille de François Mitterrand... Comme si le seul intérêt de la vie de Danielle Mitterand est d'avoir été trompée par le président. Elle tient bon et refuse d'en parler.

On lira aussi l'article de libé d'hier, ou le journaliste s'en ai pris encore plein la gueule après l'évocation "indécente". Magnifique passage :

Et c’est justement cela qu’on voulait qu’elle explicite, cette tolérance, ce geste public de recomposition familiale avant que ce ne soit tendance : sa modernité en somme. «Mais ça n’est pas moderne ou non, c’est tout simplement humain ! Alors bon, si à vos yeux ça atteste d’une grande liberté, parlez-moi de ma liberté vis-à-vis de ma vie publique, pas de ma vie privée.»

Et après on nous bassine avec Cécilia... Mais putain, Danielle, elle, a vraiment la classe !

Deux jours de concours... Entouré de futurs journalistes scientifiques. Certains ont poussé leur préparation jusqu'à lire Le Monde en entier tous les jours et à en faire des fiches. Déjà, une ambiance de promo s'est installée. Boire des bières sur la Grand Place de Lille, ça soude un groupe. Mais on ne sera pas tous la. Et pour ma gueule, ça sera très serré. J'ai envie de le faire ce métier. Je suis bien dans ce milieu et faire découvrir la science, discuter de ses enjeux, quel plaisir ! Mais, je ne sais pas si ça sera pour cette année. Imprécisions et petits oublis (Rostropovitch cinéaste !?! J'écouterai plus de violoncelle la prochaine fois)... Et puis des questions dont on est fier de ne pas savoir répondre : " qui sont les finalistes de la Nouvelle Star 2007 ? " (j'ai failli répondre que je n'avais pas la TV...).

Enfin, on verra... J'en ai quand même profité pour faire quelques recrues potentielles pour le Bretzel.

Pour une fois, un billet sur ce que j'ai vu sur le net, parce que je me sens concerné par cette réflexion d'une étudiante en journalisme.

Morgane est allée à la commémoration des 20 ans de la mort de Malik Oussekine à Paris pour la couvrir en tant que journaliste. Elle décrit sur son blog ce qu'elle ne décrirait pas dans un article. C'est à dire qu'elle explique que ce qui l'a marqué ce sont les journalistes et finalement la " professionnalisation " de ces évènements médiatiques où les vedettes et les journalistes font de l'événementiel et ne vivent pas le moment réel.

Comment faire pour parler d'un sujet sans le dénaturer, sans enlever l'émotion qui doit en ressortir quand on ne peut pas être discret ? Est ce que traiter les mêmes sujets de la même façon (ou à peu près) est utile ? Traiter des sujets annexes, est-ce botter en touche ou faire émerger des informations qui sont moins connues mais tout aussi importantes ?

Ce billet est juste le rassemblement de quelques questions que je me suis posées à la lecture de ce billet de Morgane. J'aurais pu ne faire qu'un commentaire sur son blog. Oui mais je trouve ces questions importantes pour moi qui veut devenir journaliste.